カテゴリー別アーカイブ: 集中治療

SBT成功後の1時間の人工呼吸器再装着は、再挿管を減少させる

Reconnection to mechanical ventilation for 1 h after a successful spontaneous breathing trial reduces reintubation in critically ill patients: a multicenter randomized controlled trial.
Intensive Care Med. 2017;43(11):1660-1667

◇リサーチクエスチョン
SBT成功から抜管の間に呼吸筋を休ませることに、再挿管の予防的効果があるかどうかは明らかではない。SBT成功後に1時間人工呼吸器を再装着することで、再挿管が減るのか。

◇PICO
P:人工呼吸器管理中の重症患者
I:SBT成功後の1時間の人工呼吸器再装着
C:SBT成功直後に抜管
O:48時間以内の再挿管

◇試験の概要
デザイン:RCT(オープンラベル)
地域:スペイン
登録期間:2013年10月〜2015年1月
観察期間:48時間
症例数:470例(再装着群227例、対照群243例)
解析:ITT解析
スポンサー:企業の関与なし

◇結果
SBTは、再装着群で94%が、対照群で87%がTチューブを使用。
時間は、30−60分が35%、1−2時間が39%、2時間以上が26%。

▶︎48時間以内の再挿管(再装着群vs対照群)
5% vs 14%, OR:0.33 (95%CI:0.16-0.65)

▶︎ICU滞在日数
11日 vs 10日、P=0.30

▶︎入院日数
26日 vs 23日、P=0.93

◇まとめと感想
SBTに成功した後に、人工呼吸器をもとの設定で1時間再装着することで、再挿管を有意に減少させた。ただし、ICU滞在日数、入院日数、死亡率に差は出なかった。

再挿管以外の臨床的なアウトカムに差はなくても、再挿管は重大なイベントだし、コストも手間もかからずにそれを予防できるならいいかも。

トレンドレンブルグ体位は人工呼吸器関連肺炎(VAP)の予防には実用的ではない

Randomized, multicenter trial of lateral Trendelenburg versus semirecumbent body position for the preventionof ventilator-associated pneumonia
Intensive Care Med. 2017;43(11):1572-1584

◇リサーチクエスチョン
トレンデレンブルグ体位は人工呼吸器関連肺炎(VAP)を予防する効果があるか。

◇PICO
P:人工呼吸器が装着された重症患者
I:トレンデレンブルグ体位
C:半座位(semirecumbent)
O:細菌学的に証明されたVAP

secondary endpoint:死亡率、人工呼吸器装着期間、ICU滞在日数

◇試験の概要
デザイン:オープンラベルRCT(多施設)
地域:?
登録期間:2010年12月2日〜2015年4月20日
症例数:395例(トレンデレンブルグ体位194例、半座位201例)
解析:ITT解析
スポンサー:企業の関与あり(Hill‐Rom社)

◇結果
▶︎細菌学的に証明されたVAP
0.5% vs 4.0% RR:0.13 (95%CI:0.02-1.03)

▶︎細菌学的に証明されたVAP/1000人工呼吸器装着日数
0.88 vs 7.19 RR:0.12 (95%CI:0.01-0.91)

▶︎ICU死亡率
30.4% vs 23.9% RR:1.27 (95%CI:0.92-1.76)

▶︎院内死亡率
37.1% vs 31.3% RR:1.18 (95%CI:0.90-1.56)

▶︎28日死亡率
30.9% vs 26.4% RR:1.17 (95%CI:0.86-1.60)

▶︎重大な有害事象
6例(酸素飽和度低下、体位変換直後の著しい血行動態の悪化、事故抜管、体位変換直後からの持続する徐脈、正中神経障害、頭蓋内出血)

◇まとめと感想
重大な有害事象のため、試験は早期中止となった。

VAPの予防にはある程度効果がありそうだが、死亡率はちょっと高い傾向。venous returnは増えるし、肺のコンプライアンスは悪くなりそう。そういった循環動態や呼吸への影響が、死亡率増加に繋がっているのかも。

中等症〜重症ARDSに対する肺リクルートメントは死亡率を増加させる可能性がある

Effect of Lung Recruitment and Titrated Positive End-Expiratory Pressure (PEEP) vs Low PEEP on Mortality in Patients With Acute Respiratory Distress Syndrome: A Randomized Clinical Trial.
JAMA. 2017;318(14):1335-1345

◇リサーチクエスチョン
肺リクルートメント+PEEP調整は、中等症〜重症ARDSの予後を改善するか。

◇PICO
P:発症72時間以内の中等症〜重症ARDS
I:肺リクルートメント+PEEP調整
C:低PEEP
O:28日死亡率

<肺リクルートメント+PEEP調整>
まず、筋弛緩薬を投与し、肺リクルートメントを行う。PEEPを25cmH2Oから開始し、25cmH2Oを1分間、35cmH2Oに上げて1分、さらに45cmH2Oに上げて2分維持する。肺リクルートメントが終わったら、PEEPを23cmH2Oまで下げ、そこから1分ごとに4cmH2Oずつ、コンプライアンスを測定しながら11cmH2Oまで下げる。最良のコンプライアンスとなるPEEP+2cmH2OをPEEPとして設定する。
換気はVCVで、PaO2/FiO2比が安定していれば、8時間ごとにPEEPを2cmH2Oずつ下げていく。

556例登録されたところで、プロトコールが変更。肺リクルートメント群でリクルートメントが原因と思われる心停止が3例あったため。PEEPを25→30→35cmH2Oをそれぞれ1分とし、プラトー圧は50cmH2Oを超えないようにした。

◇試験の概要
デザイン:RCT(多施設、オープンラベル)
地域:ブラジル、イタリア、マレーシアなど9ヶ国
登録期間:2011年11月17日〜2017年4月25日
観察期間:6ヶ月までフォロー
症例数:1010例(肺リクルートメント群501例、低PEEP群509例)
解析:ITT解析
スポンサー:企業の関与なし

◇結果

◇まとめと感想
中等症〜重症ARDSに対し、肺リクルートメントを行いPEEPを高く保つことは、死亡率を増加させた。

ただ、これを根拠に肺リクルートメント+PEEP調整が有害とは言えない。というのも、最初のプロトコールはどうもPEEPが高すぎ、かつ長すぎた様で、それが原因と思われる心停止が3例起きているから。やるんだったら、もう少し低く短くした方がよさそう。

自分の場合は、循環器疾患を診ているので、せいぜいPEEP30・10秒程度、あるいはPEEP20−25でもうちょっと長めに、血圧見ながらって感じです。

脳梗塞急性期の低酸素血症に対するルーチンの酸素投与

Effect of Routine Low-Dose Oxygen Supplementation on Death and Disability in Adults With Acute Stroke: The Stroke Oxygen Study Randomized Clinical Trial.
JAMA. 2017 Sep 26;318(12):1125-1135

◇リサーチクエスチョン
酸素投与はアウトカム(modefied Rankin Score)を改善するか。もし改善するなら、夜間のみの酸素投与の方が、持続的酸素投与よりも有効ではないか。

◇PICO
P:脳梗塞の急性期
I/C:72時間の酸素投与、就寝時のみ酸素投与、ルーチンでの酸素投与なしの3群
O:90日後のmodified Rankin Scale

酸素投与はbaselineでSpO2≦93%なら鼻カテ3L/minで、SpO2<93%なら鼻カテ2L/minで開始する。就寝時のみの酸素投与は、21時〜翌7時までで3日間。

◇試験の概要
デザイン:RCT(多施設、オープンラベル)
地域:イギリス
登録期間:2008年4月24日〜2015年1月27日
観察期間:90日
解析:ITT解析
スポンサー:企業の関与なし

modified Rankin Score

◇結果
▶︎modified Rankin Score
酸素ありvs酸素なし
 オッズ比0.97(95%CI:0.89-1.05)

持続的酸素投与vs夜間のみ
 オッズ比1.03(95%CI:0.93-1.13)

酸素を投与してもアウトカムは改善せず、酸素投与の期間による違いもなかった。

その他、90日後の死亡・自宅退院・Barthel ADL indexなどにも差はなかった。

◇まとめと感想
急性心筋梗塞では過剰な酸素は再環流障害を引き起こすものと考えられており、酸素投与を行わないことの有効性を検証した試験にはAVOID試験、DETO2X-AMI試験がある。

AVOID試験は、酸素を投与しないことで梗塞サイズの縮小する可能性が示唆されたが(peakCKの低下:secondary endpoint)、DETO2X-AMI試験では臨床的なアウトカム(死亡、再入院)の改善には至らなかった(1−2)。

また、ICU患者を対象にしたOXYGEN-ICU試験では、酸素投与を控えめにすること(PaO2:70−100mmHg)でICUでの死亡率が改善することが示されており、過剰な酸素のメリットは乏しい、もしくは害になると言える(3)。

脳梗塞の急性期には低酸素血症はしばしば起こり、神経学的悪化との関連が指摘されている。低酸素血症は就寝中に起こりやすく、それを回避することで神経学的アウトカムが改善するか検証されたが、結果は予防的な酸素投与は、持続的でも就寝時のみでも効果はなかった。

数値を高く保つことは観察する側に安心をもたらすかもしれないが、それ以上の効果はなく、疾患によっては有害になり得る。

(1)Circulation. 2015;131(24):2143-50
(2)N Engl J Med. 2017;377(13):1240-1249
(3)JAMA. 2016;316(15):1583-1589

血管拡張性ショックに対するアンギオテンシンⅡの昇圧効果

Angiotensin II for the Treatment of Vasodilatory Shock.
N Engl J Med. 2017 Aug 3;377(5):419-430.

ATHO-3 trial 適切な輸液・NAD0.2γ以上投与下にある血管拡張性ショックに対し、アンギオテンシンⅡの有効性を検証したRCT

◇この論文のPICOはなにか
P:血管拡張性ショック
I:アンギオテンシンⅡ
C:プラセボ
O:開始3時間後のMAP≧75mmHg、またはベースラインから10mmHg以上の上昇

血管拡張性ショックの定義は、cardiac indexが2.3以上、またはScvO2≧70%でCVP8mmHg、MAP55−70mmHg

inclusion criteria:25ml/kgの輸液を行なっているにも関わらずショックが持続、ノルアドレナリン0.2γ以上
exclusion criteria:重症熱傷、ACS、大動脈瘤、腸管虚血など

◇試験の概要
デザイン:RCT
地域:北米、オーストラリア、ヨーロッパの75施設
登録期間:2015年3月〜2017年1月
観察期間:primary endpointは3時間、adverse eventを28日まで観察
盲検化:二重盲検
必要症例数:300例
症例数:344例(各群172例)
追跡率:93.3%
解析:mITT解析
スポンサー:企業の関与あり(La Jolla Pharmaceutical Company社)

◇患者背景


(本文から引用)

80%が敗血症、30%でARDS合併。

◇結果

(本文から引用)

◇感想
ACS、心原性ショックは除外されているし、まあ、循環器疾患ではアンギオテンシンⅡは使いづらいだろうな。

院外心停止後の低体温療法は、24時間でよい

脳神経学的な障害は、院外心停止の主要な死因であり、低体温療法により生命予後と神経学的予後が改善する。高体温は死亡率上昇と神経学的予後の悪化を招くため、避けるべきである。

低体温療法の目標体温は33℃と36℃でアウトカムに差はない(1)。そのため、低体温療法の目標体温は32−36℃で少なくとも24時間継続することが推奨されている(2)。ただ、より低い体温が脳浮腫を改善する効果があり、深い昏睡(体動の消失、脳幹反射の消失)が認められる症例には、ターゲットを33℃にすると良いかもしれない(3)。

脳幹反射は、対光反射、角膜反射、毛様脊椎反射(頚部への痛み刺激で散瞳)、眼球頭反射(人形の目現象:顔を回旋させると、逆方向に眼球が動く)、咽頭反射(咽頭後壁への刺激で吐き出すような反射)、咳嗽反射を確認する。

低体温療法は24時間以上に継続することが推奨されているが、それを検証したRCTはなく、これが初めてのRCTである。

Targeted Temperature Management for 48 vs 24 Hours and Neurologic Outcome After Out-of-Hospital Cardiac ArrestA Randomized Clinical Trial
JAMA. 2017;318(4):341-350.

◇この論文のPICOはなにか
P:院外心停止
I:33±1℃で48時間の低体温療法
C:33±1℃で24時間の低体温療法
O:6ヶ月後の神経学的アウトカム(Cerebral Performance Categories score:CPCスコアで評価)

inclusion criteria:心原性と思われる心停止、ROSCして20分以上自己心拍を維持、GCS<8、shockable rhythm/nonshockable rhythm
exclusion criteria:目撃のない心静止

Intervention:冷却装置、冷却した輸液などを用いて、33±1℃をターゲットに体温を管理する。体温は膀胱・直腸・食道・血管内で測定。低体温療法は、34℃以下になった時点から24−48時間継続する。復温は37℃になるまで、最大で0.5℃/時間の速度とする。重大な出血・致死的不整脈・難治性の心拍出低下があった場合は主治医判断で、36−37℃に戻す。

◇試験の概要
デザイン:RCT
地域:ヨーロッパ 10施設
登録期間:2013年2月〜2016年7月
観察期間:6ヶ月
無作為化:中央割付(web-based)、置換ブロック法、層別化(年齢、初期波形)
盲検化:試験の性質上、open label。評価者のblindあり。
必要症例数:338例
症例数:355例(48h群176例、24h群179例)
追跡率:99%
解析:mITT解析
スポンサー:企業の関与なし

◇患者背景

(本文から引用)

witness、bystanderCPR、初期波形、AEDの使用、BLSやACLSまでの時間、使用した薬剤など、神経学的アウトカムに影響するような要因に差はない。


(本文から引用)

24h群で、ROSCから目標体温に到達するまでの時間が長い。Invasive cooling catheterがポピュラーなアイテムらしい。

◇結果

(本文から引用)

神経学的アウトカムに差はない。adverse eventは48h群で多かった。adverse eventは、痙攣などの脳の異常、低血圧、不整脈、経管栄養投与困難、腎不全、感染、出血と定義。

◇批判的吟味
・予定されていた症例数に達しているが、結果に有意差なし。
・追跡率は高い。
・24h群で目標体温に到達するまでの時間が有意に長い(281分vs320分)のは、神経学的アウトカムの悪化へ働きそう。

◇感想
低体温療法の継続時間は、24時間と48時間で6ヶ月後の神経学的アウトカムに有意差はなかった。adverse eventは48h時間群で有意に多いが、然もありなんという感じ。なかでも、肺炎がウエイトを占めてそう。

基本的には、35-36℃、24時間で、高体温は絶対に避けるというスタンスでいいかなと思っています。

(1)N Engl J Med. 2013 Dec 5;369(23):2197-206.
(2)Circulation. 2015;132:S465-S482
(3)Post-cardiac arrest management in adults(UpToDate)

重症のC.difficile感染症の治療は、バンコマイシンが良い

Comparative Effectiveness of Vancomycin and Metronidazole for the Prevention of Recurrence and Death in Patients With Clostridium difficile Infection.
JAMA Intern Med. 2017 Feb 6. [Epub ahead of print]

《要約》
<重要性>
メトロニダゾール塩酸塩は、軽症から中等症のクロストリジウム・ディフィシル感染症(CDI)の治療の第一選択と考えられているが、臨床的な効果ではバンコマイシンに劣る。治療の選択は、その先にあるCDI再発や死亡率といったアウトカムに影響を与えるが、これらのアウトカムを調べた研究は少ない。

<目的>
軽症から中等症および重症のCDIを、メトロニダゾールまたはバンコマイシンで治療した場合の、再発と30日全死亡のリスクを評価すること。

<デザイン、セッティング、患者>
便検査でCDトキシンまたはトキシン遺伝子が陽性となったCDIを対象とした、プロペンシティスコアマッチング、後ろ向き研究である。2005年1月1日〜2012年12月31日の退役軍人病院のデータで、解析は2015年2月7日〜2016年11月22日に行った。

<暴露>
バンコマイシンまたはメトロニダゾールの投与

<アウトカムと測定>
この研究でのアウトカムは、CDI再発と30日全死亡率である。再発の定義は、初回のCDIの診断から8週以内に検査が陽性になること。30日全死亡率の定義は、初回のCDIの診断から30日以内の全死亡率である。

<結果>
47471例(平均68.8±13.3歳、女性1947例、男性45524例)がCDIと診断され、バンコマイシンまたはメトロニダゾールが投与され、この研究の組み入れ基準を満たした。47471例のうち、2068例(4.4%)がバンコマイシンで治療され、メトロニダゾールで治療された患者8069例とプロペンシティスコアがマッチし、計10137例を組み入れた。5452例の軽症から中等症のCDIと、3130例の重症CDIでサブコホートを構成した。全集団では、バンコマイシンで治療してもメトロニダゾールで治療しても、CDI再発リスクになかった。また、全集団では30日全死亡率が低かった(調整後相対リスク0.86、95%CI:0.74−0.98、調整後リスク差:−0.02)。軽症から中等症のCDIでは30日全死亡率に有意差はなかったが、重症CDIではバンコマイシンで有意に30日全死亡率が低かった(調整後相対リスク0.79、95%CI:0.65-0.97、調整後リスク差:-0.04)。

<結論>
CDIをバンコマイシンで治療してもメトロニダゾールで治療しても、再発率に差はなかった。しかし、30日全死亡率はバンコマイシン治療群で有意に低かった。この結果は、重症CDIの初回治療でバンコマイシンを使用することを、一層正当化するかもしれない。

◇批判的吟味
・CDIの再発を8週間以内の検査陽性としていいのか??
・バンコマイシンとメトロニダゾールの選択は主治医次第。

◇感想
UpToDateよると・・・
接触予防と趣旨衛生を。アルコールは効かないので、石鹸と流水で洗った方がいいけど、本当にいいかのエビデンスはないよ。

初発では・・・
重症でないならメトロニダゾールで。
重症CDIではバンコマイシン125mg/回、4回/日を10−14日間。
改善がなければ、500mg/回に増量。

初回の再発では・・・
重症でないならメトロニダゾールだけど、バンコマイシンでも可。

2回目の再発では・・・
バンコマイシンを上記の通り。そのあと、漸減し継続していく。

という感じで推奨されています(2017年2月18日現在)。

この研究は、バンコマイシンとメトロニダゾールのどちらを選択するかは主治医次第であり、プロペンシティスコアマッチですが、調整できない要因(交絡)はあると思います。ただ、今までの流れに一致するデータだと思います。

ちなみに重症CDIとは、白血球<15000、診断から4日以内に血清Cr値がベースラインの1.5倍以上に上昇、ということみたいです。

院外心停止でVT/VFなら、CAG/PCIを行った方が生命予後が良くなるかもしれない

Trends and Outcomes of Coronary Angiography and Percutaneous Coronary Intervention After Out-of-Hospital Cardiac Arrest Associated With Ventricular Fibrillation or Pulseless Ventricular Tachycardia
JAMA Cardiol. 2016;1(8):890-899.

《要約》
重要性
The 2015 cardiopulmonary resuscitation and emergency cardiovascular care guidelinesでは、ST上昇型心筋梗塞(STEMI)と非ST上昇型心筋梗塞(NSTEMI)の院外心停止に対し冠動脈造影検査(CAG)を行うことを推奨している。

目的
初期波形が心室頻拍(VT)/心室細動(VF)である院外心停止において、CAGと経皮的冠動脈インターべんション(PCI)の傾向、予測因子、アウトカムを評価すること。

デザイン、セッティング、患者
VT/VFによる院外心停止を対象とした、CAGとPCIに関する観察研究である。2001年1月1日から2012年12月31日までのNationwide Inpatient Sample databeseからデータを抽出した。CAGとPCIを試行することに関連した因子を評価するため多変量解析を行った。データは2015年12月12日から2016年1月5日に解析された。

アウトカム
CAG、PCI、退院時生存率の傾向

結果
407974例がVT/VFによる院外心停止で入院し、143688例(35.2%)にCAGが行われた。全体の平均年齢は65.7±14.9歳で、37.9%が女性であった。74.1%が白人、13.4%が黒人、6.8%がヒスパニック、5.7%が他の人種であった。2000年よりも2012年では、CAGは増加し(27.2%vs43.9%, OR2.47, 95%CI2.25-2.71)、PCIも増加した(9.5%vs24.1%, OR4.80, 95%CI4.21-5.66)。2000年から2012年まで、STEMIの院外心停止ではCAGとPCIは増加し(それぞれ、53.7%vs87.2%, 29.7%vs77.3%)、NSTEMIでも増加した(それぞれ、19.3%vs33.9%, 3.5%vs11.8%)。生存退院は、全体、STEMI、NSTEMIのいずれでも増加した(46.9%vs60.1%, 59.2%vs74.3%, 43.3%vs56.8%)。

結論
VT/VFの院外心停止におけるCAG、PCI、生存退院は増加傾向にある。しかし、VT/VFの院外心停止、特にNSTEMIでのCAG/PCIの施行率は高くない。前向き研究によって、このリミテーションに生存利益があるかどうか検証する必要がある。

◇この論文のPECOは?
P:18歳以上のVT/VFの院外心停止
O:CAG/PCIの施行率、その傾向、生存退院と関連する因子

心拍再開しなかった症例、年齢・性別・退院時生存の有無などの情報が欠落している症例は除外している。

◇デザイン、対象、観察期間
・地域:米国
・後ろ向き
・hierarchical mixed-effects model
・407974例

characteristics
CAG/PCIをやるかどうかは、重大な併存疾患があるとか、activeな悪性腫瘍があるとかでしょうか。悪性腫瘍の割合はCAG未施行群で多い様。意外と収入は関係ないのか。

◇結果
trend
STEMIだと、PCIをやる症例が2000年から倍増して、3/4の症例でやられている。NSTEMIでも増加傾向ではあるが、11%と高くはない。

survival-to-discharge
STEMIでもNSTEMIでもCAGを行った集団では生存退院の割合は多く、年代が進むにつれ生存率は高くなっている。

adjusted-or
PCIをやった方がいいし、若い方がいい。非白人や保険に入っていないと生存退院のオッズ比は低くなるのはアメリカだからなのか。

◇感想
当院だと、VT/VFの院外心停止では、ROSCしたSTEMIやVT/VFが止まらずにPCPSを入れた症例では、ほぼルーチンでCAG/PCIを行っていて、NSTEMIではwitness/bystanderCPRの有無とか、悪そうな併存疾患がないかとかはチェックしてカテをやるようにしている。

院外心停止の症例はもちろん生存退院ができるかどうかは大切なことだけど、神経学的予後も結構重要で、蘇生後脳症のために意識が戻らず気切して転院というケースは少なくない。搬送された時点で神経学的予後についてもわかればいいけど、明確な指標がないので、神経学的に厳しいと予想できる症例であっても、CAG/PCIをやらざるを得ない。

カテをやってみて意外と亜急性期に意識レベル良くなってカテやってよかったと思うこともあれば、予想通り全然戻らなくてカテやった意味があったのかなと思うこともある(むしろ後者の方が多い)。まあ、この研究では、トレンドとしては院外心停止でVT/VFならCAG/PCIをやる傾向になっているし、やった方が生命予後が良くなりそうです。

プロバイオティクスは人工呼吸器関連肺炎(VAP)の予防に有効

Effect of probiotics on the incidence of ventilator-associated pneumonia in critically ill patients: a randomized controlled multicenter trial.
Intensive Care Med. 2016 Jun;42(6):1018-28.

《要約》
目的
プロバイオティクスの人工呼吸器関連肺炎(VAP)に対する予防的効果を評価すること。

方法
オープンラベル、無作為化比較対照、多施設共同試験を行った。人工呼吸器管理が48時間以上必要と予想される重症の成人患者235例を組み入れた。患者は以下の2群に無作為にわりつけ、最大で14日間継続する。1)Bacillus subtilis(枯草菌)とEnterococcus faecalis(腸球菌)0.5g含んだカプセル(Medilac-S)を1日3回、NGチューブから投与し、かつVAPの標準的予防策をとる。2)VAPの標準的予防策のみ。VAPの評価は毎日行い、咽頭ぬぐい液と胃液の培養はbaseline時に加え、1−2回/週行う。

結果
細菌学的なVAPの発症は、プロバイオティクス群で有意に低かった(36.4%vs50.4%, P=0.031)。VAP発症までの時間の平均値は、プロバイオティクス群で有意に長かった(10.4日vs7.5日、P=0.022)。胃内の病原性微生物のコロニゼーションは、プロバイオティクス群で有意に低かった(24%vs44%、P=0.004)。しかし、病原性微生物の咽頭・胃内へのコロニゼーションを認めなかった患者の割合は、両群で差はなかった。臨床的なVAPの発症率、抗生剤使用量、人工呼吸器装着期間、死亡率、在院日数のプロバイオティクスによる改善はなかった。

結論
B.Subtilis, E.faecalisを含んだプロバイオティクスは、VAP予防と胃内の病原微生物のコロニゼーションの予防に効果的であり、安全な方法である。

◇この論文のPICOはなにか
P:48時間以上、人工呼吸器管理が必要と予想される患者
I:VAPの標準的予防策+プロバイオティクス
C:VAPの標準的予防策のみ
O:細菌学的に診断されたVAPと、咽頭と胃内の病原微生物の根絶及びコロニゼーションの割合

inclusion criteria:ICU入室24時間以内、ICUでの気管内挿管、
exclusion criteria:18歳未満、81歳以上、APACHEⅡスコア≧25、72時間以上の人工呼吸器管理、経腸栄養を行えない、免疫不全(悪性腫瘍、AIDS、HIVキャリア)、妊婦、授乳婦

◇baselineは同等か
同等。
characteristics

◇結果
地域:中国
登録期間:2010年3月〜2015年4月
観察期間:抜管まで
無作為化:記載なし
盲検化:記載なし
必要症例数:234例(対照群のVAPの発生が60%、20%のリスク減少、power80%、αlevel5%、脱落10%として算出)
症例数:250例
追跡率:945(235/250例)
解析:mITT解析
スポンサー:企業の関与なし

result1
臨床的なVAPはprimary endpointに含まれていないが、プロバイオティクス群で少ない傾向。細菌学的なVAPが少なくなれば、臨床的なVAPが減るのも納得できる。

result2
咽頭では、プロバイオティクスによるコロニゼーションの変化はないが、胃内のコロニゼーションはプロバイオティクスで有意に低下している。

◇批判的吟味・感想
・安価な方法。
・Bacillus subtilisとEnterococcus faecalisのカプセルを投与するみたいだけど、日本だとビオフェルミン散がそれにあたる。ただ、カプセルは4℃で保存って書いてあるから、なんか普通のものと違いそう。
・大きなデメリットもなさそうなので、プロバイオティクスをルーチンに使用してもいいだろう。

重症患者のストレス潰瘍予防に、あえてPPIを投与しなくてもよい POP−UP試験

Pantoprazole or Placebo for Stress Ulcer Prophylaxis (POP-UP): Randomized Double-Blind Exploratory Study.
Crit Care Med. 2016 Oct;44(10):1842-50.

《要約》
目的
パントプラゾールは重症患者の消化管潰瘍予防によく使用される。しかしながら、プラセボと比較はなされておらず、パントプラゾールは有害である可能性がある。

デザイン
二重盲検無作為化試験

セッティング
外科内科混合のICU

患者
人工呼吸器管理を要し、経腸栄養を行っている重症患者

介入
プラセボもしくはパントプラゾール静注

結果
主要評価項目は、、臨床的に有意な消化管出血、感染性の人工呼吸器関連合併症もしくは肺炎、クロストリジウム・ディフィシル感染症である。臨床的に有意な消化管出血は0例であった。感染性の人工呼吸器合併症もしくは肺炎は3例(プラセボ群1例、PPI群2例)であった。クロストリジウム・ディフィシル感染症は1例(プラセボ群0例、PPI群1例)であった。パントプラゾールは明らかな出血とも関連がなく(プラセボ群6例、PPI群3例、P=0.50)、血中ヘモグリオビン濃度とも関連がなかった(P=0.66)。

結論
人工呼吸器管理を要し、経腸栄養を行っている重症患者において、消化管出血予防のためのパントプラゾールの投与は、有用でも有害でもなかった。その有効性、有害性については、さらなる検証が必要である。


◇この論文のPICOはなにか
P:人工呼吸器管理を要し、経腸栄養を行っている重症患者
I:パントプラゾール40mgの静注(PPI群)
C:生食の静注(プラセボ群)
O:臨床的に有意な消化管出血、感染性の人工呼吸器関連合併症もしくは肺炎、クロストリジウム・ディフィシル感染症の複合エンドポイント

inclusion criteria:24時間以上人工呼吸器を要し、48時間以内に経腸栄養を開始する患者
exclusion criteria:入院前の制酸薬の使用、消化管出血での入院、胃潰瘍の既往、プレドニゾロン100mg/日以上の使用、上部消化管の手術・心臓手術のための入院、妊娠、エホバの証人の信者、割り付けられた薬剤が36時間以内に投与できない患者、緩和ケア、ICU再入室

◇baselineは同等か
characteristics
processes
同等。50歳ちょっとと比較的若くて、2/3が男性。カテコラミンは半分で使用されている。クロストリジウム・ディフィシル感染症の既往はない。薬剤が投与されたのは3回。経腸栄養を受けた割合・開始までの時間・投与量なども差がない。抗生剤についても差はない。

◇結果
地域:南オーストラリア
登録期間:2014年1月28日〜2015年1月27日
観察期間:人工呼吸器離脱もしくは最大で14日
無作為化:方法についての記載なし
盲検化:患者、治療介入者、アウトカム評価者は盲検化されている
必要症例数:記載なし(この病院では24時間以上人工呼吸器管理を要する患者が年間600例いるので、登録期間は1年間で十分だろうと書かれてあるが、具体的な必要症例数については記載なし)
症例数:214例(PPI群106例、プラセボ群108例)
追跡率:100%
解析:ITT解析とPP解析
スポンサー:企業の関与はなさそう

◯臨床的に有意な消化管出血
プラセボ群0/108例、PPI群0/106例

◯感染性の人工呼吸器合併症もしくは肺炎
プラセボ群1/108例(0.9%、95%CI0.02−5.1)、PPI群2/106例(1,9%、95%CI0.2−5.1)

◯クロストリジウム・ディフィシル感染症
プラセボ群0/108例(97.5%CIの上限3.4)、PPI群1/106例(0.9%、97.5%CI0.02−5.1)

◇批判的吟味
・Nが少なく、イベント発生数が少ない。
・必要症例数についての記載がなく必要症例数を満たしているかどうかわからず、本当に差がないのかわからない。

◇感想
人工呼吸器を要するような重症な患者に、ストレス潰瘍の予防目的にPPIを投与することで、有害事象が抑えられるか検証したもの。出血や呼吸器感染・CDIをエンドポイントにして、その有益性・有害性を検証したものだが、N・イベント数が少なく、これだけでははっきりとした結論はでない。ただ、重症患者だからといって、ルーチンでPPIを投与する必要はないだろう。